מבוע אגודה הדדית בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל מחוז המרכז

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37516-12-10
11.3.2014
בפני :
יאיר דלוגין

- נגד -
:
מבוע אגודה הדדית בע"מ
:
מנהל מקרקעי ישראל - מחוז המרכז
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בבקשה שהגישה התובעת לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט, לאחר שלטענתה, הנתבע לא עמד בפסק הדין שנתן תוקף להסכם פשרה שאליו הגיעו הצדדים, בכך שלא המציא לה את חוזה החכירה המהוון ואת האישור על ההיוון תוך המועד שנקבע בפסק הדין. מאז הגשת הבקשה, פעל הנתבע להמצאת הדרוש ולאחר מכן בא כוח התובעת פעל לתיקון הרישום בלשכת רישום המקרקעין. עניינים אלה באו על סיומם וכעת כל שנותר הוא להכריע בשאלת הוצאות ההליך.

לאחר עיון בטענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לחייב את הנתבע בהוצאות הבקשה שהוגשה על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט.

פסק הדין היה ברור ולפיו על הנתבע היה להמציא חוזה חכירה ואישור על ההיוון תוך 30 יום מקבלת אישור על תשלום דמי ההיוון. אין מחלוקת כי הנ"ל לא בוצע תוך 30 יום מקבלת האישור על תשלום ההיוון (שהומצא לנתבע ביום 16.4.12) וגם לא בסמוך לאחר מכן. הבקשה לביזיון הוגשה ביום 9.7.12 וגם במועד זה לא הומצא החוזה חכירה וגם לא האישור על ההיוון. עומס עבודה אינו נימוק ראוי לאי עמידה במועד שנקבע בפסק הדין ובפרט מקום שהצדדים עצמם קבעו בהסכמה את מניין הימים להמצאת החוזה והאישור.

חוזה החכירה הומצא רק ביום 17.12.12. האישור לא הומצא עד היום, אם כי בא כוח התובעת פעל לביצוע הרישום בלעדיו. מנגד, העיכוב שחל ברישום בטאבו למן המועד הנ"ל, נבע מהצורך לקבל אישורי מיסים ואישור הרשות המקומית וכן עקב קצב העבודה בטאבו ולא מסיבות הקשורות לנתבע (פסק הדין וההסכם לא הטילו את ביצוע הרישום בטאבו על הנתבע, אלא רק את המצאת חוזה החכירה המהוון והאישור של ההיוון. כנרמז לעיל, אי המצאת האישור על ההיוון לא מנע ולא עיכב את הרישום בטאבו).

נוכח האמור לעיל, זכאית הנתבעת להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בגין הגשת הבקשה, כמו גם בגין ההליכים שהתקיימו בתיק עד יום 17.12.12. אני סבור כי אין כל מניעה להגשת בקשה לביזיון כנגד המדינה. וודאי אין מניעה לחייב את המדינה בהוצאות במסגרת בקשה כאמור, מקום שהגשתה הייתה מוצדקת.

לעניין שיעור ההוצאות, תעריף שכר הטרחה הנזכר בבקשה סביר וריאלי בעיני, כמו גם הזמן שהוקדש לטיפול המשפטי ואשר פורט על ידי בא כוח התובעת שצירף דו"ח שעות מפורט בנושא. על רקע דברים שציינתי לעיל, הרי שלגבי שעות העבודה של בא כוח התובעת הרלוונטיים לחיוב הנתבע, יש להתחשב רק באלה שמתייחסות לתקופה 1.7.12 עד 19.12.12 כולל. שכר הטרחה מסתכם, אפוא, לתקופה הנ"ל בסכום של 17,877 ש"ח (25.25 שעות כפול 708 ש"ח). הנתבע ישלם, אפוא, לתובעת 17,877 ש"ח תוך 30 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט' אדר ב תשע"ד, 11 מרץ 2014, בלשכתי. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>